低線量放射線は人体に有益だ!その2

この記事は約47分で読めます。
スポンサーリンク
この話題の盛り上がりグラフ
2018-02-01 18:45:40 最終更新
1 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-10 11:19:49 MiR2xvQ0

前スレ

hhttp://uni.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1351858104/

有益だからといって安全とは限らない

12 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-10 14:25:42 MiR2xvQ0

ソウデスネー低線被曝の害が物理的なものだけじゃないのに問題ないって断言するぐらいですものねー

いままで国民を欺いてきた連中が危険は殆ど無視していい程度って言うのを鵜呑みにするぐらいお花畑ですものねー

正直、今の段階で幾ら国内の自称専門家が安全だと繰り返してもプロパガンダとしか思えん

放射能汚染された瓦礫の拡散とか、東電の隠蔽体質とか、責任を取ろうとすらしないどころか復興予算の流用とか見ても

全く反省の色が見えないからね

15 名無しに影響はない(チベット自治区) 2013-04-10 16:09:17 jKdF4zuP

何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と

一緒くたにしてるから。それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。

ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている

バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。

こういう連中がもたらしている害のほうが圧倒的にでかいし。

宇宙人云々はもちろんネタだけどちょっと補足しとくと

>この場合、宇宙人・つかまえに来るという2つが未知の物

未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。

宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし

数の大小が問題でなければ対策して当たり前だと思うが。

NASAは宇宙人の存在を隠蔽するのでなく、正しく公表して

宇宙人からの被害をゼロにすべく交渉すべきだし、日本も宇宙人対策機関を設置すべき。

とか言い出したら、あなた疲れてるのよって言いたくならない?

16 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-10 16:41:15 MiR2xvQ0

>>15

>>何がダメって>>12みたいに低線量についての話を瓦礫や東電の隠蔽や復興予算の話と

>>一緒くたにしてるから。

してませんが?そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話

政府側だよ

>>それぞれ別の人物、組織のことなのに。スレ違いだし。

詐欺で捕まった人だけどTVで言ってた手口と違うから大丈夫ね

って言ってるのと同じだぞ

主に東電とか原発関係から寄付受けてる大学とかの肩書きを持った専門家が殆どだけどね。例えば東大とか

>>ついでに言っとくと、放医研やUNSCAREよりやたらと危険を煽っている

>>バンダジェフスキーや木下黄太みたいなののほうがよっぽど「自称」専門家だと思うが。

それが何か?

その人たちが害になってるなら個別に排除すればいいんだよ。

害になる人が危険だといっているからと言って安全だーっていう根拠にはならん

>>未知のものが1つだと対策しなきゃいけなくて2つだと無視する意味がわからない。

宇宙人自体あるかどうかは分からん、さらにそいつらが危険かどうかも分からん

放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、多いと危険だと証明されている

存在とばら撒かれている事が公表されている物と世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ

>>宇宙人 行方不明でぐぐれば証言はいくらでも出てくるし

証言だけ出して証拠は一切出さずに正しい歴史を知らないっていう某国じゃあるまいし

18 名無しに影響はない(チベット自治区) 2013-04-10 17:25:31 jKdF4zuP

>>16

>政府側だよ

一緒くたにしてるじゃんwその下の段落もだけど。

>放射性物質は実際にばら撒かれている、そして少なければ危険かどうかは分からんが、

>多いと危険だと証明されている存在とばら撒かれている事が公表されている物と

>世間一般では居るか居ないかすら不明とされている者では比較対照としておかしいよ

低線量についてのたとえ話なのに無理やり高線量もってこないでくれる?

19 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-10 17:35:45 8Bo2bae8

>>16

>してませんが?そういうことを平気でする奴らがいるのに、何故、安全だーって言う話を頭から信じるんだって言う話

低線量被曝がどの程度危険かということには、そういう奴らがいることは全く関係しない。

「そういう奴ら」が言ってることだけを排除して考慮するって話ならそれはまあいいが。

そして、バンダジェフスキーとかもデタラメで人を騙してきた奴らに含まれるからバンダジェフスキーによる情報も当然除外。

20 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-10 19:06:00 4fOT5DQp

真面目に反原発やってる奴は和歌山BBAの有様を見て

あー、俺達も終わりだよなー、とか思うんだろうな…

22 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-10 19:23:34 MiR2xvQ0

>>19

今の時点で原発推進派の自称専門家が言う低線量なら安心!むしろ健康に良いよ!!っていう話を信じるのは

オレオレ詐欺で捕まった人の仲間が投資話を持ちかけてきて

オレオレ詐欺じゃないから安心だな!

って言って大金渡してるようなもんだぞ?

>>20

そうかい?じゃあ願ったりかなったりじゃないの?

よかったね!!( ´,_ゝ`)プッ

48 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-10 22:44:57 MiR2xvQ0

本当にリンク先を全部読んだのか?

ウクライナやベラルーシの人口減の事もあるし

人間よりはるかに寿命の短いマウスでのデータを持ち出してきてる自称専門家の説よりはまだ納得のいく統計だと思うんだが

49 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-10 23:05:07 4fOT5DQp

>>48

オマエの資料は見た。価値が無い

81 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-19 08:55:04 HRo1W+fz

おまえ"も"という事は有益というのが眉唾だと認めるのですね

83 名無しに影響はない(芋) 2013-04-19 15:04:26 /Q25PMda

>>81

和歌山自爆かよw

84 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-19 19:23:43 HRo1W+fz

>>83

89 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-20 01:36:11 dvWYHJ/m

最低でも人間での統計を取ってからにして欲しいもんだ

低線量で有意差が出てるっていう統計も有るのに

安全だー無視できるレベルだーて連呼してるぐらいだから洗脳は完璧と言わざるを得ないな

結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし

そもそも福島とはどの範囲をさしているの?原発建屋だって福島だぞ

また、燃料棒の取り出しをミスった場合2年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか

小動物1匹で電源喪失するような状況なのに安全と言えるのか?

経験の有る技術者だって線量超過で作業できなくなって減っていくのに安全性を保ち続けられるんか?人災だったんだぞ

被曝の影響が見え始めるのは5年後ぐらいって言われてるのに今の時点で安全だと言い切る方が馬鹿だろ

この規模の事故はチェルノブイリぐらいなんだし、予算だってあんまりまわってきて無いんだからあと3年ぐらい様子見したって遅く無いでしょ

事故前より何倍も緩くなった基準に沿った除線作業だって続いてるのに何をそんなに慌ててるんだ?

危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ

90 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-04-20 06:14:30 4WYxg/HW

その「危険性の証明ができない」と言うのを使って

水俣では工場の廃水が「被害が証明されるまで」安全とされ

チェルノブイリでは甲状腺癌が減るまで安全とされ

劣化ウラン弾も危険性の証明ができない事を理由に安全だと否定され

つか余程のアホでない限りもうそう言うのでは安全とは言わなくなってるだろ

107 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-22 11:00:14 UNAGviRJ

>>89

>結局ウクライナやベラルーシの人口激減だって説明できて無いし

福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。

>また、燃料棒の取り出しをミスった場合2年前以上の事故になる可能性も残っているのに安全と言えるのだろうか

そうなったら低線量被曝じゃなくなるからこのスレには関係ないな。

>危険とは言い切らんが安全と言い切るには不安要素が多すぎだろ

なんで急に原発事故の話に切り替わるんだよ。

>>90

水俣では、危険性も示されていたし、窒素の工場と同じ手順で有機水銀ができることも示されていたよ。

ただ、その合成手順で有機水銀が生成される理論がわからないことを理由に原因ではないと強弁してただけ。

その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。

それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない。

俺は原理的には確率的な危険があるはずだと考えているが、直線仮説を採用するなら、

その確率から見て実験的に危険を証明するのは無理だと思う。

>>92

工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。

それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。

実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。

108 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-22 11:30:24 vQtdam6W

>>107

>>福島と同レベルに汚染した北欧諸国では人口減少してないから関係ないだろ。

はあ?

セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの?

hhttp://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chousa/gijyutu/017/shiryo/__icsFiles/afieldfile/2011/09/02/1310688_1.pdf

これだったかな・・・

セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの?

ちなみにチェルノブイリは未だに立ち入り禁止区域になってるぞ

>>その時点で理論が判らなくても、再現実験で再現するんだから関連は明らかだったんだが。

明らかだったら何で工場排水が原因だと断定されるまで地元民の訴えを退けてきたか・・・

>>それに対して低線量被曝では危険性は証明できてない

だから、安全と証明できてないのが問題なんだって

危険という説も危険という統計もある、だからといって危険と証明されたわけではないが

それを無視して安全って証明できてないけど多分大丈夫だから危険という奴はバカっていう考え方は明らかにおかしい

>>工場で使ってるのが無機水銀でも、工場と同じ製法を再現すると廃液に有機水銀が混じってくることは判ってた。

>>それに対して、無機水銀が有機水銀に変化する理論的根拠が分からないことを理由に垂れ流してた、ということ。

>>実は、科学的に安全であるという主張がされていたわけではないのだ。水俣のはただの強弁。

いいえ、それはっ理論的根拠がないから排水に有機水銀が混ざらないと言っているのと同じです

一部には危険という統計もあるのに危険と証明されていないから安全と言い切るのと何処が違うのですか?

110 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-22 14:06:12 vQtdam6W

hhttp://www.adv-charttechnik.de/FukushimaJ.pdf

チェルノブイリの方貼り忘れ

120 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-22 17:27:09 0ZM9EOCt

>>108

>>110

なんで福島の方だけ半減期が短くて線量の高く出やすいセシウム134を合わせた数値になってるの?

しかも全然10倍じゃないし。

>>108を見るとセシウム137は南相馬で1600kBq/m2が最高だと思うんだけど、>>110では40Ci以上、1500kBq/m2の地域は2500平方キロ以上もある。

そして、550kBq/m2以上の地域は1万平方キロ。

それに対して福島では600kBq/m2以上の地域は1000平方キロメートル(>>110、米軍による測定)。チェルノブイリの10分の一。

122 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-22 17:38:30 EZskKoTg

>>108

> セシウム"だけ"でこれだけ差があるんだけど何で北欧が出てくるの?

お前が貼った>>110の資料1ページ目の図を見ろ。

550kBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。

ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。

116 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-22 16:27:49 vQtdam6W

言ってませんが?

事故を収拾できる技術が確立されない限り使うべきじゃないって言ってるんだよ

広域の放射能汚染を浄化する方法はまだ無いからね

今の除線みたいな生活圏に有る分どこかに除けてハイお仕舞いって言うのは論外

>>オマエは危険性が否定できないモノは使ってはならない

というのは拡大解釈しすぎ

117 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-22 17:00:56 LZflxhEp

>>116

それでは環境ホルモンに対するあなたのご意見を伺います

ペットボトルは危険だという説がありますがどうでしょう?

123 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-22 19:06:00 vQtdam6W

>>117

調べるのめんどい

>>120

えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・

>>550kBq/m2以上の降下があった地域が北欧にかなり広がってる。

>>ウクライナよりもむしろ多いぐらいだ。

まあ本当かどうかは分からんが

hhttp://www.abcaiueo.com/00hp/karioki/2011/00gp7.htm

hhttp://logo-syllabary.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/wiki-assessing-.html

hhttp://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/seminar/No104/CNIC0602.pdf

この辺かな・・・

安全説を肯定するにはまだ弱いよ

一応確認だけど危険って断言してるわけじゃないぞ

126 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-22 19:47:52 D+/MKrOY

>>123

>えーっと・・・移住基準値1.48Mベクレル・・・・

それが何なの?

福島のほうがチェルノブイリより汚染地域が少ないのは確かだろ?

>この辺かな・・・

>安全説を肯定するにはまだ弱いよ

何言ってんの?

それを読めば読むほど、ウクライナとかの人口減少が関係ないって判るだけじゃん。

福島以上に汚染された食品があった地域で人口減少が起きてないことが判るだけだし。

127 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-04-23 05:20:08 /XxCNRDj

人口密度と国土の狭さと

チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば

面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが

チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ?

128 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-23 09:55:32 d2S+zCLQ

>>127

>人口密度と国土の狭さと

>チェルノブイリの二十年以上後の事故であることを考えれば

>面積十倍を強弁するのは酷く虚しいんだが

土壌汚染だけに限定してチェルノブイリの10倍とか言ってたのに、バカですか?

あんたが言ってなくても、最初から土壌汚染限定の話に絡んできたんだからそう言ってたのと同じ事だから。

>チェルノブイリで五年後に逃げた土壌の汚染の数値の場所に何人居るんだ?

それ、土壌汚染"だけ"の話になんか関係ある?

>>108>セシウムによる土壌汚染"だけ"でもチェルノブイリの10倍以上っていう文部科学省の発表知らんの?

137 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-25 15:34:35 R4Ow9YyG

ヨウ素とかアメリカの基準値の数千倍だったり

基準値の2千倍以上の数値の魚が獲れてたりするから

危険って言う認識で注意しないとやばくね?

スウェーデンにしろオーストリアにしろ危険という前提で対策してきてるし

注意してきた結果健康被害が少なかったから注意しなくても大丈夫っていう理屈はおかしい

150 名無しに影響はない(千葉県) 2013-04-26 21:42:50 PcU3OUoC

>>137

ヨウ素はもう過去の話。甲状腺検査とかはやってく必要あるけど。

魚は福一目の前に張った網の中でしょ。

念を入れて避けるなら太平洋近海の魚は買わなければいいのでは?

普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。

トンデル論文は「?」とつけてるように被曝がガンを増加させたとは言い切れない

どっちかつーとガンを増やしたというよりすでに発生してるガンを促進させたんじゃね?

ということらしい。

それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの?という説もあるようだ。

hhttp://icchou20.blog94.fc2.com/blog-entry-216.html

俺は放射線を気にしすぎてアレもダメ、コレもダメみたいなのはストレス溜まるから

通常の流通品なら食うことにしている。

151 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-27 00:50:55 24m3lc+3

>>150

>>魚は福一目の前に張った網の中でしょ。

破れたけどね

>>普通は流通過程で検査してるからまず問題無いだろうけど。

数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね

本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・

>>それって放射線そのものじゃなくてストレスの影響じゃないの?という説もあるようだ。

そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・

公式発表は信用できないだろうし、見えないし

口で安全だーって言っただけじゃ不安はぬぐえないからねえ・・・

152 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-04-27 02:37:57 foR0cDJG

近所の公園で低い数値の公園を選んだり低い公園がなければ室内遊技場で遊べばいい

ストレスも運動不足もない

その程度の行動が苦になったりするなら『福島の濃い場所と北欧が同じ程度』だと思い込んで『気にせずに遊んで被曝を増やした』事でのストレスは万倍悪いんじゃねーか?

153 名無しに影響はない(千葉県) 2013-04-27 09:46:18 kNVYlOMa

>>151

>破れたけどね

ソースは?

>数値高い部位を取り除いた上でセシウムだけ調べてるけどね

>本当に不安なのはセシウムよりストロンチウムとかカリウムって聞いたが・・・

これもソースは?

つーかストロンチウムはまだしもカリウムって当たり前にあるんだが。

>そりゃあ低線量ならまだしも高線量だとマジで死ぬからな・・・

なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。

>公式発表は信用できないだろうし、見えないし

今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。

>>152

全体的に意味不明。

154 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-27 15:59:00 24m3lc+3

>>153

おぃちゃん醤油派なんだ・・・

hhttp://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2013040902000135.html

何週間か前にニュースだか新聞だかで見ただけなんで1次ソースはわからん・・

>>なんで高線量が出てくるかわからないけど、一般人が高線量浴びることがないから関係ないな。

そりゃあ即死レベルのものは浴びる事はないだろうけどさ

沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話

公的な発表は信じられない見えないってなったら過剰に避けても仕方ないだろ

ましてやそんな地域で生活するってなったら神経すり減らしながらの生活になるよ

>>今は民間業者でも放射性物質の検査できるよ。

で?その費用は誰が負担するの?誰がその業者が信用できると保証してくれるの?

155 名無しに影響はない(千葉県) 2013-04-27 20:53:17 kNVYlOMa

>>154

シルトフェンスだけじゃなくて魚用の網も破れたんだな。

どれくらい破れたかがわからんがちょっと気になるところだ。

とりあえず太平洋側の魚を買わなければいいんじゃない?

>沢山浴びたら死ぬようなものを少量だからって進んで浴びたいとは思わんだろうって話

それは紫外線だって同じだよ。

例えば蛍光灯だって微量の紫外線を出すけど危険だとか言わないでしょ。

>で?その費用は誰が負担するの?誰がその業者が信用できると保証してくれるの?

民間も公式も信用しないならもう知らん。

156 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-27 23:38:09 24m3lc+3

>>155

>>それは紫外線だって同じだよ。

紫外線だって気にする人はすっごい気にするじゃない?

>>民間も公式も信用しないならもう知らん。

便乗でろくに技術も無いのに吹っ掛けるような悪い人が居ないとは言い切れないし

信じられるとしてもコストの面で現実的じゃない

汚染地域が固定されるわけじゃないからな

それこそ風が吹いただけで変わるもの

158 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-28 01:00:20 0V3UsR20

>>156

それとなあ、紫外線も適度に浴びないと健康障害起こすぞ

○○だから安全とは言えない、不安!ってのが解消出来ないなら

精神科か心療内科に行って薬貰ってこいや

163 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-28 13:13:44 0UZT2WWV

>>運の問題というのも正しいかもしれないが、その確率が1/100なら一回でも受けたくないが1/1000000なら一回や二回は受けても無視できる範囲の

一応だけど現在有力な説でもそこまで低くないと思うが・・・

で?その被害をたまたま受けちゃった人に加害者がこういうんだ「本当に放射線の影響かどうか疑わしいので賠償はしない」

>>自然放射線が日本の何十倍という世界の地方もあるが、そこで放射線の影響により特定の病気が特別に多いわけではない

その土地に人が住み始めた頃まで遡ってですか?そんな昔の資料が残っているのですか?

余り劇的でないにしろ人間にだって進化する能力は残されています

放射線に対する耐性が低い人は初期に淘汰されたと考えるのが自然です

>>気にする人のストレスとか心証の話が問題ならそれこそ風評被害を出さないためにも正しい知識や検証が必要

だからキチンと検証してから安全だのなんだの言えばいいって言ってるんだよ

165 名無しに影響はない(中国・四国) 2013-04-28 13:53:50 wcA0hfE2

>>163

俺は安全信者じゃないって言ってるだろ

安全だというのに証拠が必要なら危険だというのにも証拠はいるぞ?

180 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-30 12:41:03 BXYFQqt1

>>で、あんたは他人の 「自分が大丈夫と思ってる」 ラインを引き下げて面白がってるって訳だ。

危険か安全かが分からない現状で

実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害

もし危険だったとしたら有害

どちらにしろ有害という前提で対処した方がいいって言う話をしてるんだ

別に面白がってるわけじゃないよ、曲解すんなや

>>そこまで高くない、の間違いだよな?

間違いじゃないよ

リスクが0.00001%?何を基準に言っているのですか?

>>直線仮説を採用するなら、リスクはそこまで高くない。

閾値なし=直線

ではない

>>で、そうやって根拠もなく危険だ危険だと騒いで、人にストレスを与えることで人を殺したいわけだ、あんたは。

危険だとは言ってない、危険かもしれないって言ってる

危険か安全か分からないのに

安全だというより危険かもしれないから注意、というほうがマトモだろ

>>俺は閾値なし仮説を支持するが、科学的「証明」はされてないと断言する。

えーっと・・・直線かどうかは証明されて無いが閾値なしは一応証明されてます

気になるなら厚労省にでも問い合わせてみたらいいです

182 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-30 15:28:16 z9bPfdZg

>>180

>実際には安全だったとしても危険だという認識が有る以上ストレスになって有害

あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ?

>閾値なし=直線 ではない

閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。

>危険か安全か分からないのに

いや、一定以上のリスクがないことは判っている。

>閾値なしは一応証明されてます

「証明」はされてないよ。されてるというならソース出せ。

181 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-30 14:53:40 k47PGRMR

閾値有りも無しも証明されてねぇよ

適当吹かすな、ソース出せっつってんだよ

183 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-30 16:06:33 BXYFQqt1

>>181

前に出したはず

原爆被爆者の死亡率に関する研究、第14報

URL調べるのめんどくさいから自分で探してくれ

>>182

>>あんたは 「実際には安全だったとしても危険だという認識を植え付けることでストレスになって有害」、を目指してるんだろ?

いいえ、どちらにしろ被曝を避ける対処をしなければならないのは同じ、安全だと言い切って対処を怠るのは間違いといっているだけです

>>閾値なしを採用するなら、原理的に直線仮説を採用せざるを得ない。

いいえ、閾値というのは

反応を起こさせる、最低限の刺激量

なので影響が増える可能性があります

低い方が中途半端に高い線量より危険という仮説があります

否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません

184 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-30 17:27:11 k47PGRMR

>>183

ググることもできん、日本語も読めないバカだとよく判った

アレは低線量被爆に対して否定的ですらある内容だろうが、マヌケ

>総固形がん死亡の過剰相対リスクは被曝放射線量に対して

>直線の線量反応関係を示し、その最も適合するモデル直線の

>閾値はゼロであるが、リスクが有意となる線量域は0.20 Gy以上であった。

hhttp://www.rerf.or.jp/news/pdf/lss14.pdf

書いてある意味、判ってねぇだろマヌケ

186 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-30 17:56:54 BXYFQqt1

>>184

一度URL出してるからな、

それにそれは翻訳したもの概要だから3次ソースだ

ググれてないのは自分じゃんか( ´,_ゝ`)プッ

hhttp://www.rerf.jp/library/rr_e/rr1104.pdf

後、0.2グレイは低線量の範囲内だぞ

188 名無しに影響はない(愛知県) 2013-04-30 19:35:26 Ejz/FFvy

>>183

>否定も証明もされて無いのでこの説が正しい可能性を無視するわけにもいきません

その仮説を支持するとしてさえも、リスクは確実に「0.2Gy被曝した時以下」なんだけどな。

>>186

おい、ふざけんなバカ。アブストラクト読んだら、閾値なしの「証明」じゃないことが思いきりはっきり書いてあるじゃねえかよ。

The estimated lowest dose range with a significant ERR for all solid cancer was 0 to 0.20Gy

i.e., zero dose was the best estimate of the threshold.

推定される最低閾値は0-0.20yである、閾値の最適推定値はゼロである、と。

閾値なしであると「推定」するに足る調査結果である事を意味していて、閾値がないことの証明ではない。

190 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-30 19:44:57 BXYFQqt1

>>188

まて・・それ閾値が0という推定じゃないのか?

191 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-04-30 19:49:21 BXYFQqt1

いや・・・だとしても証明された事にはならんか・・・

すまん勘違いしてた

197 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 00:47:50 wfnkeq8o

いいからテメェはマトモなソースを出せ

それからアンカー先はちゃんと見ろ

テメェになんか訊いてないわ、タコ

198 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 01:17:27 5P+bnTc8

>>197

>ソース出してもろくに読まずに否定してるよね

>>それからアンカー先はちゃんと見ろ

あーそうね、脊椎反射で答えちゃったわ、すまん

ところで何でファビョってるの?

202 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 12:10:01 wfnkeq8o

賠償、賠償ってチョンコかよw

205 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 12:53:55 5P+bnTc8

>>202

はあ?

賠償する責任がこちらに無くても、賠償終わって二度と請求しないっていう条約に調印してても賠償しろって言い続けるだろ

この場合は被曝でガンになった人のことだからやつらとは根本的に違う

>>その書き方は問題がある、と指摘されてるだけだろ。

最初に明言してます

もう一度いいます

安全だと断言するのはおかしい

危険だという説もあるのに片方だけが正しいと断言するのはおかしい

危険である場合、安全である場合、どちらが正しい場合も想定して対処すべき

安全だという意見は否定しないそういう動物実験の結果が出ているのも確か

危険であるという意見も肯定する必要はないが否定するな、そういう統計もあるのは確かなんだから

データそのものが捏造でないかぎりどちらも正しいと仮定して判断した方がいい

判断材料として対立する意見も必要、って言う意図

つまり、安全だって断言するから危険かもっていうデータを探してきてるの

危険だって断言するなら逆側をやるかもね

>>何でもかんでも補償したら破綻するからね。

100人の偽者が居たとして、加害者が「見分けがつかないから1人の被害者は無視する」と言うのはどうだろうか。

210 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 16:28:41 eiI8xBI7

>>205

>安全だと断言するのはおかしい

うん、それで?安全だと断言などしてないから関係ないね。

統計的には検出できない程度のリスクしか無い、というのは完全に正しいし全くおかしくない。

212 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:00:03 5P+bnTc8

>>210

無視していいレベルって断言してるじゃん

214 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 17:12:51 eiI8xBI7

>>212

積算100mSv位の追加に対して俺が言ったのは「統計的には検出不能なレベルのリスクしか無い」だ。

あるいは、「個人が行動を変える意味はほとんどないレベル」だ。

個人が無視して”いい”かどうかはその人の価値判断によるから知らんが、

個人が行動を変える効果が殆ど無い事は確実だし、事実。

絶対に安全だ、などとは一言も言ってない。

213 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:08:28 5P+bnTc8

銃を乱射した犯人が潜伏してるけどたぶん弾は持ってないから警戒しなくていいよ

弾を持っているかも知れないから警戒した方がいいって言って不安をあおる奴は証拠出せ、無ければ黙れ!!

こう言ってるのと変わらんぞ

215 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 17:17:44 2fuRyGzY

>>213

いや、ぜんぜん違うね。

その例えで言うなら、「立てこもって銃を乱射してる犯人がいるけど、近くの人以外流れ弾は警戒しなくていいよ。

銃弾は10キロ先まで飛ぶけど、当たることはまず無いし、あたっても致命傷になることはまず無いから。

空に向けて売った銃弾は100%地面に落ちるから高い確率で誰かに当たるから気をつけろ、なんて言う奴は証拠出せ、

なければいい加減なこと言うな!!」

っていう話じゃん。

216 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:17:53 5P+bnTc8

>>214

無視していいって言うのはそういうことだぞ

後、レントゲンは高線量なのか?

218 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:34:46 5P+bnTc8

>>215

違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの

銃で撃たれる以外の被害しか出ない前提にしてる時点で自分の思い込みだけを信じて他の可能性を無視してる

高い確率で当たるなんて誰も言ってないし、その犯人が実際に弾を持っていても何もしない可能性だってある

もしかしたら単に乱射してみたかっただけで物凄く親切な奴かもしれない

でも、警戒は怠るべきじゃないでしょう、その犯人がどんな奴かは証明されていないんだから

進んでそんな奴が潜伏している地域に戻る気にはならん

まあ、文章の応用力というか読解力というか関連付ける能力が些か足りてないのでは?

>>そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。

されてませんよ?人間で試したデータ無いですもの

それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ

つーか、他人にソース出せって罵倒するわりに自分は全然出しませんね

217 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 17:20:28 Otsn4vMS

>>216

そういう意味でなら「無視していいレベル」ってのは既に「証明された事実」じゃん。

普通のレントゲン撮影は低線量だと思うけど何か?

胴体部分のCTは結構線量高いけど。

219 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 17:42:27 wFoe1yYb

>>218

>されてませんよ?人間で試したデータ無いですもの

あるじゃん。あんたが自分で出したソースに書いてあるよ。

>それに↑の論文にしても有意差が出ないってだけで閾値なしという説だから明らかに被害者はいるって事でしょ

はあ?バカですか?

被害者はいるだろうさ。それで?だから何?今の話に全く関係ないね。

だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。

有意差が出なかったのは事実なんだからそれは揺らがないよ?

220 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 17:48:42 n6q8z0ra

>>218

>違わないな、たまたま遺伝子の再生エラーが出てしまう弾に当たってしまったらガンになるもの

いや、ぜんぜん違うね。

その乱射犯が潜伏してる所に戻らなくても、一生の間に2人に1人は流れ弾に当たることが有り、

当たった人の2/3ぐらいは死ぬ国という状況設定ならだいたい妥当だから、

犯人が潜伏してる所に帰るか帰らないかって話にしてもいいけど。

221 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:57:08 5P+bnTc8

>>219

え?0〜0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった?

>>被害者はいるだろうさ。それで?だから何?今の話に全く関係ないね。

>>だから俺は「有意差が出ない程度のリスクしか無い」って言ってるんじゃん。

だから、うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの

無視していい?無視した結果癌になったら責任とれるんか?

222 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 17:59:46 5P+bnTc8

ガンになった人に対して

有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど

運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに( ´,_ゝ`)プッとでも言うのか?

人の人生を数字としか見てないんじゃないか?

223 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 18:17:23 pzJg4aUb

>>221

>0〜0.20グレイってのは推定なんじゃ・・・翻訳ミスった?

閾値のことを言ってるならあってるが?

有意差がないのは推定じゃなくて確定した事実として明言されている。

>うちは被害者いるならそのリスクをキチンと説明しなきゃダメだっつってんの

だからリスクは有る、って言ってるじゃん。

>>222

>有意差が出てないから無視して良いとは言ったし、危険かもっていう意見は排除したけど

>運が悪かったねえ、注意して置けばよかったのに( ´,_ゝ`)プッとでも言うのか?

あんたバカか?

有意差がないから無視して良いなんて俺は言ってないね。

有意差が出ない程度のリスクしか無い、と言ったんだ。

あるいは、行動を変える効果はほとんどない、と。

危険かも、という意見は排除してないし、危険かも、とは俺も言ってるわけでね。

俺は閾値なしは採用しない、と断言してる。

224 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 18:22:52 pzJg4aUb

>>222

結構危険らしいよ、と言う話を見て不安になることで免疫力が低下し、ガンになるリスクは間違いなく存在する。

放射線被曝でガンになるリスクが存在するのと同じだ。

で、ガンになった人に対して

すごく危険らしいっていう意見ばかり紹介してたけど、安全なのかもしれないとは言ったし、

運が悪かったねえ、危険だって言われても気にしなければよかったのに( ´,_ゝ`)プッとでも言うのか?

229 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 19:35:36 5P+bnTc8

じゃあやはり原発を廃止するしかないな!

232 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 21:37:02 tzHxcg0G

>>229

これから原発廃止するのは良いが、ガンになる可能性がある、とあんたが言う事自体に人をガンにさせるリスクが有ることは変わらないよ。

233 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 21:53:18 5P+bnTc8

>>232

かといってリスクを隠すのはどうなんだ?

239 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 22:46:42 5P+bnTc8

>>リスクがあるからと言って、根拠なくそのリスクが大きいようなことを言うのは、意図的にリスクを隠して人をガンにさせるのと同じ事だけどな。

勝手に拡大解釈してるだけだろ

241 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 22:51:58 CDXAerRZ

>>239

いや、拡大解釈でもなんでもないよ。

根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。

242 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-01 22:56:15 CDXAerRZ

>>239

ストレスにより免疫機能が低下することは実験的に示されている。

ガンの発生が免疫機能によって抑制されていることは広く受け入れられている。

実際には大きくないリスクを、実際より大きいかのように聞いたことでストレスを受ける人は間違い無く存在する。

つまり、根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。

間違いなくリスクはあるから俺はそれを警告しているだけだ。

243 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-01 23:02:16 5P+bnTc8

>>241

>>根拠なくリスクが大きいようなことを言うのは人を意図的にガンにさせるリスクがある行為だ。

根拠があってリスクが有るかも?って言ってるのに

根拠無くリスクが大きいような事をいう

拡大解釈以外の何物でもないね

247 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-02 00:59:27 7Stq3XfA

>>243

だったらそのリスクのソースを出せっつってんだよ、タコ

重々言ってる様にテメエの言い分はそれが示されなきゃ

単なる妄想なんだよ

いい加減マトモなソースを出せ

248 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-02 02:03:36 rRwW9ONE

>>247

人に出せ出せ言いながら自分は全然出さない人に文句言われる筋合いは無いです

つーかリスクがあるかもしれないという事に対する根拠なのにリスクが大きい事に対する根拠を出してると思い込んでないか?

例えばこんな事言ってる人いるけど

hhttp://ameblo.jp/c-dai/entry-11459025798.html

hhttp://www.natureasia.com/ja-jp/nature/specials/contents/earthquake/id/nature-news-040511

hhttp://real-seo.net/teisenryo.html

hhttp://ameblo.jp/kokkoippan/entry-11125712224.html

他の学者といっている事が違うから間違い、というこれまで自分がやってきた反論法じゃなく

具体的に、理論的に否定してみて?

まあ別にこれを無条件で信じるのはどうかと思うが

原発事故後にイキナリ言い出したような、低線量なら安全ダーっていう説と大差ない

251 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-02 09:43:08 xcvHbvi1

余談だが、トリチウムは放射性同位体の中でも結構規制がルーズな方で、基本、薄めてしまえば捨てていいことになってる。

俺も、今福島原発から一時間で放出されるベクレル数ぐらいのトリチウムを毎日使ってたことがある。

それは最終的には下水に流していいことになってる。

253 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-05-02 15:08:07 JjQelBPc

トリチウムは特別な施設で集めて処理しようとしても

そもそも処理の方法がないから単に高濃度になるだけで意味がないから

薄めて流して高濃度になら無いようにしてるだけでしょ

でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね

254 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-02 15:12:44 S3IcTyBj

>>253

>でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人も居るんだよね

それはないだろ〜〜

サーベイしても検出できなくて汚染してもわかりにくいから俺は割りと嫌いだった。

289 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-05-09 19:38:55 9X75kac4

>>251で排出規制が緩いと書かれてて

直後の>>253は当然それに対しての書き込みでもある

「排出規制が緩いと書かれた」場合は『マイナー』だから「トリチウムを詳しくは知らない人が当然居るから勘違いするんじゃね?」ってのは当たり前の話だ

始めから最後まで「初めて聞く人が居るんじゃね?」と言う話でしかない

255 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-02 17:55:19 rRwW9ONE

>>254

主観で言っても意味無いと思うの

257 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-02 23:23:55 rRwW9ONE

言うさ

勘違いしていなかったから勘違いする人はいない?

どんだけ自己中やの

261 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-03 08:03:12 T++3pI/w

自分が勘違いしてないから他人も勘違いしないだろう?

どんだけ自己中やの

266 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-06 16:22:33 /Ys+ER7s

>>261

トリチウムの排出規制が緩いなんてマイナーなことを知ってる程の知識があるのに、

トリチウムが安全だと勘違いするやつなんてまず考えられないって。

自己中とかの問題じゃないよ。

268 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-06 21:16:31 NoMjJm/s

>>266

えーっと・・・・

自分がなにを言ってるか分かってるのか?

自分で調べるだけが情報を得る方法ではないよ?

自分がそういう方法でトリチウムの情報を得たから他人も同じだろう

十分に自己中だと思うが・・・

271 名無しに影響はない(チベット自治区) 2013-05-08 09:24:12 OTkDU/aN

食べる食べないの話じゃないんだけどな。

レベルの高い技術、知識を持ってる人が

基礎的なことがわかってないなんてありえるのかな?と。

275 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-08 21:08:33 I4hZBBaP

>>271

懐石料理が情報とすれば

情報を手に入れるだけなら別に料理する技術がなくても出来るって話

272 266(愛知県) 2013-05-08 09:49:23 YaguDFrY

まあ、考えてみりゃ、公衆被曝限度1mSv/yearって話を知ってても、それを超えたら危険だからそれが限度になってる、

って勘違いしてる人がいっぱいいるんだから、逆の勘違いをする人がいてもそう変ではないかもしれないと思った。

276 名無しに影響はない(チベット自治区) 2013-05-09 09:24:00 Di7nQa8o

でも普通は玉子焼きみたいな基礎的なものから手に入れるでしょ

例外はあるかもしれんが例外を一般化したらおかしくなる

277 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-09 09:45:03 TpULRdtR

>>275

>>276

結局、俺(>>254)と>>253の書き方が断定的だから問題なんだろ。

「でも規制されてないと言うだけで安全だと勘違いする人が居ないとは断定できない」

ということにすれば問題ないんじゃね?

286 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-05-09 18:43:51 9X75kac4

馬鹿でもわかるように書くなら「トリチウムは下水に流す」だけを書いたメモを暗記させられた人は「トリチウム」を確かにしってるが

「トリチウムを知ってるような技術知識を持ってる人」には当たらない

何に対して「まず考えられない」とか「断定はしていない」とか言っているのか

何処がおかしいのかが理解できていない

290 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-09 19:48:19 n+CrafUJ

>>289

俺の書き込みでトリチウムの排出規制が緩いと初めて知った人などというのはこの話には関係ないのである。

なぜなら、直前の俺の書き込みにはトリチウムは危険だと書いてあるからだ。

297 名無しに影響はない(愛知県) 2013-05-16 20:06:56 F0q+enM4

どうでもいいけど、毎度の事ながら内モンゴルの人が

何を書こうとしてるのかさっぱり判らん

299 名無しに影響はない(内モンゴル自治区) 2013-05-19 05:50:35 2NZN1t27

>>297

君>>288の愛知県?

>>289>>290で書かれてるように他の愛知県がすぐ前に書いてると認めてるよね

>>288の愛知は>>290の愛知県がこのスレで直前に書いてた事すら理解できてなくて

延々的外れな事を書いていたんだけどその事は少しは理解できたの?

305 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-05-20 23:07:48 a3Vw2e14

違った「おそらくゼロもしくはごくわずか、但し危険という説も有る」だよ

392 名無しに影響はない(新疆ウイグル自治区) 2013-06-17 17:46:04 LaEhLuF0

えーっとだな

限定するしないじゃなくて、そもそも放射線影響は細胞個々に対する独立したものなんですよ

そのミクロな影響の結果としてマクロな存在の癌になるわけなんですが

その辺に文句があるなら神様にでも掛け合って物理法則を変えてもらってください

439 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-06-18 18:53:17 f1LYuvXR

理屈的には内部被曝後にヨウ素剤飲んでも遅いんじゃないのか?

442 名無しに影響はない(愛知県) 2013-06-22 08:31:31 SjBK5OIy

>>439

放射性ヨウ素の吸収は、直前の服用なら97%、3時間後でも50%抑制できるとあるな

原子力事故時のヨウ素剤の服用

hhttp://www.geocities.co.jp/wallstreet/1795/datugenpatu/991226yousozai.html

443 名無しに影響はない(和歌山県) 2013-06-22 11:33:07 pL7eaVS6

>>442

被曝と内部被曝を混同してない?

スポンサーリンク

元スレ

低線量放射線は人体に有益だ!その2
http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/radiation/1365560388

コメント

タイトルとURLをコピーしました