■ちょっとした物理の質問はここに書いてね206■

偉い人が言えばトンデモではありません

当たり前でしょう

発言の重みが違う

>>33

帰った帰った

誰が発言したかなんか、意味はまったくない。

理論の内容のみが判断される

>>38

それは理想論ですね

現実は違いますよ

誰の発言かは重要なファクターです

>>40

それはお前のまわりだけ

>>41

その理想論が成立しているのは君のまわりだけでしょうね

現実では誰の発言かは重要なファクターです

>>45

ルボンの群集心理の冒頭部分を思い出したよwww

まあ、そういう世界で生きたいなら、どうぞ。

>>45

お前が言ってることが理想論。

現実では誰の発言かなんて無意味。

>>46

生きたいではなく生きているだな

願望は当然理想論にあるんだから

理想論の中で生きたいなら勝手にどうぞ

磁石はなにが持ち上げてんの？

>>56

スタンドのようなもので磁石を固定して、

その鉛直下側に静かに鉄製クリップをゆっくり手で持ちながら近づけて、

手を離したらクリップが鉛直上方に移動するけど、

磁石支えてるスタンドが仕事してるわけがないよね？

磁場が仕事してるとしか考えられないけど。

>>99

ググレ

http://okwave.jp/qa/q316079.html

>>99

磁場が仕事するんだよ

>>100-103

例えば、磁石が十分強くて外場とみなせる場合に、

H=-(p-qA)^2/2m

とどう整合させて考えたらいいの？

>>107

何ら問題ない

自転とか公転ということは、やはり地球が回っているのが正しいんですか？

なぜですか？

>>191

物理はhowを追求する学問

whyを追求するなら、哲学か宗教学へ

>>199

自転とか公転ということは、やはり地球が回っているのが正しいんですか？

なぜですか？

これがwhyを問いていると言うことならば、物理学は、正しいから正しいんだ、としか言えないんですね

よくわからないけど、地球が回っているんだと

物理学って、世間の常識をそうだと言うだけの学問なんですね、失望しました

>>208

地球が何故自転しているか？

これを説明しようとする物理学者もいるよ

Which did you want, why or how?

って、前者なら探求の手法が科学的ではないから「お家にお帰り」なんだろ

うけど、前者の探求欲が抑えられない

から、一部の物理学者は、後年宗教学

なんかに行くのかも。

自分はまだその齢ではないから、理解は出来ないが。

whyという気持ちは少しはあるけど、利己的な探求方法しか思いつかないから、

モチベーションが湧かないんだよなぁ。

言い訳乙、なゴールなんて興味が湧かない。

>>233

Can you here me?

>>241

hear、ですよ

>>244

あとですね、>>191の時点ではなにも答えは書かれていないというのは気づいてますか？

あなたの脳内では言っていたのかもしれませんけど、私にはわかりませんでした

それなのにwhyがhowが云々言うわけですから、自分のわからないものはwhy、分かるものはhowとして扱っているんじゃないかって邪推しちゃいますよね

>>258

答えられないのですか？

物理ってのは、why を how で説明する学問だよ

物理的な分析が進めば why はどんどん how に置き換わっていく

そうやって why を無くしていく学問だ

でも why が完全に消えることは無いだろうけどね

>>287

これが近い

物理ではwhyを問うよ

whyを物理から消せる日はいつか訪れるのだろうか？

>>295

>whyを物理から消せる日はいつか訪れるのだろうか？

永遠に訪れないね。

この宇宙の因果律に捕らわれている我々が、

その因果律自体を不足なく無矛盾に解明することはできない。

これを残念なことと思うか、楽しいことと思うかは人それぞれだな。

>>305は「我々人類が運動方程式に従うことを根拠に、人類が運動方程式を解き明かせない」と厨二っぽく言ってるが、

むしろそれは運動方程式を解明できる根拠じゃね？

事実、古典力学からはじまって、電磁気学、相対論、(古典)量子力学、標準模型、さらなる統一理論へ、と基本運動方程式はどんどん明らかにされていっているが

>>306

ゲーデルの不完全性定理。

>>310

それも、公理系を前提としている時点で、今回の議論は無関係です

公理等の前提条件を一切必要としない、新たな数学体系を作る必要があるでしょう

>>326

現状がどうとか科学は間違えだとか言ってるんじゃないんですよ？

>>316の頭が悪すぎて>>316のレスの中で色々おかしいし、>>311に対する指摘としてもズレているって言ってるんです

具体的な数が数学で厳密に定義できないと思っているのですか？

>347

必ず無限後退に陥るよ

>>349

そんなことはわかってます

今は

346 名前:ご冗談でしょう？名無しさん [sage] :2016/12/21(水) 19:25:55.65 ID:???

常識的な算術を前提にしない場合は具体的な数を使わないでしょう

についての話です

>>350

まあ確かに使いますね

専門家には誤解もないので問題ないんです

>>368

感想：ここにわざわざそんなもの貼りにくるとは、あなたは哲学ポエム（）が好きなんだなぁ

電磁気学の問題の解答で

導体が接地されている

→電位はゼロ

→無限遠を基準としたときの電位もゼロ

こうなってたんだけどこれっておかしくね？

>>390

別におかしくない。

導体が全体として電気的に中性であると

言っているに過ぎない。

>>392

電気的に中性なら、電位(≠電圧=電位差)も0なんですか？

>>395

普通そうする

>>396

そう「する」とはどのような意味ですか？

>>390

は私ではありません

>>395=>>397=>>399=>>401=>>403です

その場合「接地」という言葉を使わない

>>400

>>390

＞導体が接地されている

＞→電位はゼロ

＞→無限遠を基準としたときの電位もゼロ

そういうことなら、このような論理展開にはならないはずです

まあ、工学系の人ですから論理もクソもないんですかね…(笑)

>>401

もしかして「電位」というのは

何処を基準にしてもよいということを無視して

必ず無限遠における電位がゼロという前提で話してる？

だとしたら「そうする」のではなく「そうなる」

>>402

>>390

＞導体が接地されている

＞→電位はゼロ

＞→無限遠を基準としたときの電位もゼロ

もう一度、この質問文を100回くらい読んでみてはいかがですか？

なんか、ズレてますよ

赤道上でコリオリ力が0とか未だ言ってる奴がいるよ

>>418

おそらく、赤道上でフーコーの振り子の振動面が回転しないことを、コリオリ力が0と勘違いしているんだろう。

物理というより中学校理科レベルの質問なんですが、住宅の暖房についてです。

暖房を入り切りするよりつけっ放しのほうが暖房費が安いという話をよく聞くのですがどうにも腑に落ちません。

部屋と屋外の温度差が大きいほど流出する熱量は大きいと思います。

暖房を切ったとき室温が下がる過程で流出する熱量は室温を高温に維持しているときの熱量より小さいはずです。

室温が下がった状態からまた高温にするときに必要な熱量は、下がったときに放出した熱量と加熱の過程で流出する熱量を足したもののはず。

したがって再加熱に必要な熱量は高温をずっと維持するのに必要な熱量より小さいはずだと思うのですが、どうなのでしょうか。

やはりそんな単純な話ではないのでしょうか。

>>497

熱量だけ見るのならその通り。

問題は、ヒートポンプ式だと

寒い部屋をすぐ暖めようとすると

全然効率がでないというところ。

>>501

そうだとするとガスや灯油の燃焼式暖房だとつけっぱなしは不経済ということになるけど、世間ではそういう話じゃないようだが。

>>506

灯油ストーブつけっぱなしで出かけるアホとかこの世に存在すんの？

>>521

北海道では普通だよ？

お前の思ってる石油ストーブじゃないけど。